AIのカンニングを新聞で論じた米ダートマス大学のプロボスト、自分のAI利用を規定どおり開示せず辞任

AIのカンニングを新聞で論じた米ダートマス大学のプロボスト、自分のAI利用を規定どおり開示せず辞任【2026年10月】

米ダートマス大学の学長は2026年10月28日(水)、プロボストのSantiago Schnell氏が辞任し、大学を離れると告知しました。学長が招集した教員が中心の5人の委員会は、同氏が論文と新聞の寄稿でAIを使い、少なくとも2件で出版物の規定どおりに開示していなかったと報告書で認めています。プロボストとは、米国の大学で教育と研究の運営を担う責任者です。Schnell氏は2026年8月、大学でのAIのカンニングをテーマにした寄稿をThe Washington Postに出していました。学長は、辞任を「本人の決断」と書いています。

この記事のポイント

• 委員会は、単著の論文とThe Washington Postの寄稿の2件で、出版物の規定への違反を認めた。AIでコードを見直した共著論文1本は、違反とは結論づけていない
• 単著の論文では、査読 (同じ分野の研究者が出版前に内容を確かめる仕組み) のあとの修正でClaudeを使い、原稿を大きく編集し、コードの誤りを直し、図を作っていた。論文誌は少なくとも2023年から開示を求めていた
• 委員会は、大学の法人契約のClaudeの利用記録やメールなどで判断した。私用のAIアカウントのログは、求めても提出されなかった
• 調査は懲戒の手続きとして進めたものではなく、委員会は処分の勧告もしていない。辞任は本人の決断と学長が告知した
• 暫定のプロボストには、歴史学の教授Matthew Delmont氏が2028年6月まで就く

寄稿から辞任までの経緯

委員長は、計算機科学の教授で元プロボストのDavid Kotz氏です。

委員会が規定違反と認めたもの、違反と結論づけなかったもの

単著の論文の修正について、委員会が確認したClaudeの利用記録には、次のような依頼が残っていました。

• 「Imagine that you are a reviewer for this paper … What would be your referee report for this paper?」(非線形化学動力学などに詳しい査読者になったつもりで、この論文にどんな査読報告を書くかを尋ねる依頼)
• 「Here you have the tex files for the paper. Please make the corrections to the files, and the repo. If you have to generate new figures, please provide them to me.」(論文のファイルを渡して修正を頼み、新しい図が要るなら作ってほしい、という依頼。原文はこのあと、変更した箇所を知らせてほしい、自分で確かめる、と続きます)

Schnell氏は学長へのメールで、2025年より前の投稿規定に従っていたと説明していました。委員会は、出版社が少なくとも2023年から開示を求めていたとして、この説明を支持する根拠は見つからなかったとしています。

委員会は、開示に消極的だった例として、未刊の論文の件も挙げています。この論文の出版社にはAIについての特定の規定はありませんが、委員会が問題にしたのは編集者への説明の仕方でした。Schnell氏は原稿をClaudeに渡して「Are there many signatures of AI writing in this article?」(この原稿に、AIが書いた文章の特徴は多いか) と尋ね、そのあと、Claudeが示した種類の修正を入れた原稿を出していました。編集者に問われると「文を磨くための編集の道具として使った」と答えており、委員会は、この説明が実際の使い方を控えめに言っている (understates) と見ています。

学長の告知が引用した報告書の結論は、Schnell氏がAIで自分の文章に意味のある変更を加えて少なくとも1つの出版物の規定に反し、全国紙の規定に明確に反してAIの利用を開示せず、AIの利用について率直ではなく、ダートマス大学の倫理規程など、学内の3つの規範の基準に届かなかった、というものです。

委員会はどう調べたか

• 2025年7月の着任以降に同氏が出した文章は、少なくとも30本。ほかに7本が刊行予定。期間が短いため、単著か筆頭著者で、出版物の規定とAIの利用記録がそろうものに絞った
• AIを使ったかどうか、どの程度使ったかの判断に、PangramなどのAIツールは使っていない
• 大学の法人契約のClaudeの利用記録は、委員会が確認した
• 大学支給のノートPCは提出されたが、論文や寄稿に使った私用のAIアカウントのログは、求めても提出されなかった。求められた日時に面談に応じず、別の日時も示さなかった。委員会はこれを「insufficient cooperation」(協力が不十分) としている

私用のアカウントのログが出ていないため、AIをどこまで使ったかの全体像は、委員会にも分かっていません。

Schnell氏の弁護士は2026年10月30日(金)、米紙National Catholic Registerへの声明で、同氏はプロボストを辞任し教員の職からも離れると説明しました。そのうえで、大学の内部の調査では自分の説明をする意味のある機会を与えられなかった、としています。

学長の告知と、同じ週の大学

告知は「Santiago has resigned as provost and is leaving the university. This was his decision.」(サンティアゴはプロボストを辞任し、大学を離れる。これは彼の決断だった) と書いています。学長は「That is why, as leaders, it is so critical that we model the transparency and human judgment that we expect from our students and scholars.」(だからこそ、学生や研究者に求める透明性と人の判断を、上に立つ者が自ら示すことが欠かせない) とも書きました。

同じ週、ダートマス大学は「AI at 70: What Must Remain Human?」という会議を開いていました。1956年に同大学の夏の研究会がAIという分野を始めてから、70年にあたります。10月30日(金)には、学生へのAIの調査の結果も発表しています。

仕事の文章をAIに直してもらう人にとって

委員会が照らし合わせたのは、出す先ごとの規定でした。論文誌は投稿の時点から、AIの利用の開示 (論文や記事を書くときにAIをどう使ったかを、読者や編集者に明かすこと) を求め、新聞は、寄稿者に、AIや編集ソフトで内容を作ったり操作したりしないという同意を求めていました。規定がはっきりしなかった共著論文は、AIを使っていても、違反と認めた2件とは分けて扱われています。日本の職場で報告書や企画書をAIに読ませて手直しする場合も、AIを使ってよいか、何をどこまで書き添えるかは、出す先の決まりを確かめるところから始まります。

まだ分かっていないこと

• 私用のAIアカウントのログに何が残っていたか
• 委員会が対象から外した残りの文章で、AIがどう使われたか
• Schnell氏の弁護士が「説明する意味のある機会がなかった」としている点について、大学側がどう答えるか
• 論文誌と新聞が、該当する論文と寄稿をどう扱うか

まとめ（FAQ）

Q. ダートマス大学のプロボストは、なぜ辞任したのですか?
A. 学内の委員会が、論文と新聞の寄稿でのAIの利用を、少なくとも2件で出版物の規定どおりに開示していなかったと認めました。学長は、辞任は本人の決断だと告知しています。

Q. AIを使ったこと自体が問題になったのですか?
A. 委員会が規定違反と認めたのは、出版物の規定に照らして開示がなかった論文と寄稿です。コードの見直しにAIを使った共著論文については、規定がはっきり開示を求めていたとは言えないとして、違反とは結論づけていません。

Q. AI検出ツールの判定で決まったのですか?
A. AI検出ツールPangramで「AIが書いた」と判定されたと報じたのは学生新聞です。委員会はPangramなどのAIツールを使わず、大学のClaudeの利用記録などをもとに判断しました。

Q. 大学の処分による辞任ですか?
A. 委員会は懲戒の手続きとして調べたのではなく、処分の勧告もしていません。学長は、辞任は本人の決断だと書いています。

Quotidia の視点

コードの見直しにAIを使った共著論文は、違反とは結論づけられていません。報告書によると、AIを使った時点と出版の時点の規定が開示を明確に求めておらず、AIが本文の文章に手を入れた証拠もありませんでした。委員会が線を引いたのは、AIを使ったかどうかそのものより、出す先ごとの決まりに照らしてどうだったか、という点です。論文誌は開示を求め、新聞はAIで内容を作ったり手を加えたりしていないことへの同意を求めていました。報告書や企画書をAIに直してもらってから出す人にとって、AIを使ってよいか、何をどう明かすかは、社内の決まり、取引先、学会と、出す先ごとに答えが変わりうる問いです。この結論は委員会が見られた記録の範囲のもので、私用のAIアカウントのログは提出されていません。本人の弁護士は、調査で説明する意味のある機会がなかったとしており、委員会の「協力が不十分」という記述とは食い違っています。以前の記事で取り上げたOpenAIの数学論文の取り下げは、AIが書いた論文の中身の誤りが問われた話でした。今回は、人が書いた文章にAIの手が入ったことを、どう明かすかが問われています。

関連記事:

• プラスとマイナスの取り違え1つで、OpenAIがAI数学論文3本を取り下げ（OpenAIが数式の符号の取り違えでAI数学論文3本を取り下げた回。あちらはAIが書いた論文の中身の誤りが問われ、今回は人が書いた論文と寄稿にAIの手が入ったことを規定どおりに明かしたかが問われた）

湯のみの縁

小学生のころ、母に連れられて通っていた公民館の陶芸教室で、作品展に出した僕の湯のみが一度だけ金色の札をもらったことがある。札には僕の名前だけが書いてあった。湯のみの縁は、僕が洗い場で手を洗っているあいだに、西尾さんが親指で整えてくれたものだった。戻ってくると、ゆがんでいた口が丸くなっていた。それに気づいたが、何も言わなかった。母は札の前で写真を撮り、湯のみを持ち帰って食器棚にしまった。

その教室に、僕はこの春からまた通っている。月に二回、土曜の朝だ。生徒は七人で、僕のほかはみな、母と同じくらいの年の女の人だ。西尾さんは髪がすっかり白くなったが、いまも教えている。

その朝は窯出しだった。西尾さんは電気の窯を開ける前に、手のひらで一度だけ扉を撫でた。

「それ、おまじないですか」と僕は聞いた。

「理由はないの。私の先生がそうしてたから」

窯から出した器は、素焼きの白っぽい肌で棚に並んだ。左手のカーテンが半分開いていて、朝の光が棚の三段目まで届いていた。部屋には、前の時間の書道教室の墨の匂いがした。僕の鉢の高台は、僕が挽いたときより少し低く、まっすぐになっていた。

西尾さんは、来月の作品展の出品票を配った。名前の欄の下に、「指導」と書く欄があった。

「手を入れたところは、書いておいてね。私が入れたぶんだけでいいから」

「書かなかったら、どうなるんですか」

「どうもならないわよ」と西尾さんは言った。「でも、書いておけば、褒められたときに半分こにできるでしょう」

器が冷めるのを待っていると、エプロンのポケットで携帯が震えた。会社の後輩から、記事のリンクが一つ届いていた。「部長が月曜の朝礼でこれを話すそうです」とだけ添えてあった。

アメリカのダートマス大学で、教育と研究の運営を担うプロボストという責任者が、職を辞して大学を離れることになっていた。論文と新聞への寄稿でAIを使って文章に手を入れ、そのことを論文誌や新聞の決まりどおりに明かしていなかったと、学内の委員会が認めたという。その人は八月に、大学でのAIのカンニングをめぐる文章を、新聞に寄せていた。辞めるのは本人が決めたことだと、学長は告知に書いていた。

先週、会社に出す報告書を、僕はAIに読ませた。言われたとおりに言い回しを三か所直した。報告書のどこにも、そのことは書いていない。

棚から鉢を下ろし、高台を指でなぞった。素焼きの肌が、指の腹にざらついた。

帰りのバスは、市役所の前を回って二十分かかる。前の席の人が、膝の上に小さな鉢植えを抱えていた。僕は後輩に「読んだ」とだけ返してから、報告書のファイルを開き、最後のページまで送った。末尾の余白には、何も書いていなかった。月曜までは、まだ二日あった。

その足で、母の家に寄った。

母は番茶を淹れ、食器棚の奥から湯のみを出してきた。あの湯のみだった。底のあたりの釉薬が少しすり減り、僕が彫った名前が斜めに傾いでいた。

「まだ使ってるんだ」

「毎朝よ。これがいちばん持ちやすいの。お父さんのは重くて」

「西尾さん、まだ教えてたよ。窯を開ける前に、扉を撫でてた」

「あの人、昔からそうよ。あなたが小さいころも撫でてた」

食器棚の横には、札の前で撮った写真が画鋲で留めてあった。写真の僕は、湯のみではなく札のほうを指さしていた。

「今年は何を出すの」と母が聞いた。

鞄から出品票を出して、テーブルに置いた。老眼鏡をかけて、母はそれを読んだ。

「指導、っていう欄があるのね。じゃあ、書くのね」

僕は答えないで、湯のみを手のひらにのせ、縁を眺めた。縁は、どこを触っても同じなめらかさだった。あの縁のことは、西尾さんと僕のほかには誰も知らないはずだった。

「これ、縁は西尾さんが直したんだよ」と僕は言った。口に出してみると、ずいぶん遅い話だった。

老眼鏡を外した母が、少し笑った。

「知ってるわよ。作品展のとき、先生がわざわざ言いにいらしたもの。縁は少し直しましたけど、名前はご本人が彫りましたからって」

「札は、僕の名前だけだったけど」

「あのころの票には、指導の欄なんてなかったのよ。それでも、言いにいらしたの」

僕の手から湯のみを取ると、母は番茶を七分目まで注ぎ、僕の前に置いた。僕は両手でそれを持ち上げた。縁が唇に当たった。そこだけ、少しなめらかだった。

米ダートマス大学のプロボストが辞任。学内の委員会、論文と新聞の寄稿でAIの利用を規定どおり開示していなかったと認定

米ダートマス大学の学長は2026年10月28日(水)、プロボストのSantiago Schnell氏が辞任し、大学を離れると告知した。学長が招集した教員が中心の5人の委員会は、同氏が論文と新聞の寄稿でAIを使い、少なくとも2件で出版物の規定どおりに開示していなかったと報告書で認めた。単著の論文では査読後の修正でClaudeを使って原稿を大きく編集し、図も作っていたが、論文誌が求める開示はなかった。The Washington Postの寄稿については、同紙の規定への明確な違反とした。委員会はAI検出ツールを使わず、大学の法人契約のClaudeの利用記録などで判断した。私用のAIアカウントのログは提出されなかった。委員会は処分の勧告をしておらず、学長は辞任を本人の決断としている。同氏は2026年8月、大学でのAIのカンニングをテーマにした寄稿を同紙に出していた。